Холокост, голодомор и законодательные запреты

Выношу из комментариев. Если мысль не нова, извините - именно в такой формулировке я её не видел, а другие формулировки и обсуждения для меня её не принесли.

Запреты на публичное отрицание/утверждение какого-то события или явления, как в Германии про Холокост, во Франции и Турции про геноцид армян (хоть и с противоположным знаком), на/в Украине про Голодомор - могут быть противоестественны с точки зрения свободы слова (я совершенно не слежу и не хочу следить, чем отличается либерал от либертарианца, а кун-фу от либерастии), но это не главное. Главное следующее:
- изменение закона не может быть произведено без публичного обсуждения (даже прения в Раде это уже обсуждение);
- раз изменение не может быть обсуждаемо, оно не состоится.

Таким образом, мы получаем закон, который выше Конституции: Конституцию можно ругать (цензурно), обсуждать, принимать/дополнять/отменять 2/3, 3/4 или где как голосами, а такой закон - нет. Или находится диктатор, который его отменит волей левой пятки, или он сгинет вместе со страной, но иного пути при демократическом правлении уже не будет.

Да, есть (формально) рабочий вариант: никак не обсуждая суть "зафиксированного" утверждения, установить сам факт грубого противоречия такой нормы верховенству Конституции и на этом основании или остановить запрет, или ввести какие-то условия при которых обсуждение возможно (грубо говоря, лицензия историка у докладчика плюс жёсткие кордоны на входе). Но в 99.9% случаев это работать не будет, потому что при отсутствии проблемы именно с этим запретом никто не будет настолько заинтересован, чтобы его отменить на основании формального бага. А значит - вариант не сработает.

P.S. To lqp: только не надо рассказывать "а я говорил то же самое". Нет, не говорил.