Хорошо, дублирую свое мыло сюда (с купюрами, ибо 4300 символов на коммент).
>> /ARP не нужен/ > > Что положительного-то? [...] Код-то уже написан, тем более он совершенно крошечный...
На писютере - крошечный. А на каком-нибудь 8-битном тостере с IP интерфейсом - очень даже не крошечный. Там может физически не быть места в памяти для таблицы ARP.
Кстати говоря. Я тебе объясняю, каковы преимущества при включении L2 адреса в L3 адрес. А ты мне можешь объяснить, чем противоположная ситуация может быть выгодна? Только не надо говорить про "замену железа хоста". Я вот недавно перелез на новую машину - уже с месяц не могу обновить файл лицензии на Tornado 2 development environment, который привязан к MAC.
> Так в том и дело! Проблемы решены, технология надёжна и отделяет мухи > от котлет - L2 от L3. И тут приходит самозваный лесник, разгоняет всех нахер и говорит - ваше решение неправильно, сейчас мы всё переделываем [...]
Я тебе не про лесника рассказываю. И IPv6 я не защищаю. Я тебе пересказываю часть содержания книги Ради Перлман. Основной тезис этой части таков: давайте посмотрим на разные протоколы в области маршрутизации пакетов (level 2 и level 3). Интересные и правильные идеи из некоторых протоколов (например, IPX или CLNP), к сожалению, были не поняты, проигнорированы или неправильно заимствованы другими протоколами (например, IP). И наоборот. Кстати говоря, она довольно критически относится к IPv6, не сильно отделяя его от IPv4.
> Угумс, broadcast segment на десятки тысяч хостов? Да чтоб меня покрасили такое использовать, там же из-за бродкастов трафика видать > не будет
[...]
> Разбиение на подсети делается не для "эффективного использования > пространства адресов", а для избавления от необходимости бриджинга > далёких сетей, для защиты подсетей друг от друга и так далее.
Бродкасты можно фильтровать. Защиту можно сделать на бриджах. И так далее. А что плохого в бриджинге далеких сетей?
>> /Снова таки - в IPv4 есть решение, NAT + приватные адреса типа >> 10/8. А в IPX и IPv6 нет проблемы./ > > NAT решает совсем другую задачу - изоляцию внутренних сетей от внешнего мира.
Правильно. Поэтому ты не можешь использовать приватные адреса, если ты хочешь оставаться подключенным к интернету, но у тебя нет NAT.
> Задача экономии адресов тут побочная даже сейчас, когда адреса якобы "кончаются" (на самом деле распределено только 1/4 > всего пространства A+B+C, это при том, что не подключён только ленивый или совсем нищий).
Ась? Я домашний юзер, хочу подключить дома пять компьютеров, принтер и 8-битный тостер с веб-интерфейсом. А мой IP провайдер требует с меня $10/месяц за каждый новый адрес. Ты мне объясни, почему это так, если адреса только "якобы" кончаются. Так вот, не буду я ему платить, я поставлю раутер с NAT и приватными адресами внутри. А если бы это был CLNP провайдер, я уверен, он бы мне без напряга и за бесплатно выделил целую сетку для всех моих устройств.
> В IPX нету проблемы в чём - не надо раутеров? Он просто не раутится (потуги в виде "номера сети" не считаем, они толком за пределами NetWare не реализовались).
IPX умер именно потому, что за пределами NetWare с ним никто толком не работал. А номер сети, если его сделать иерархическим и может быть чуток расширить - самое оно.
> Зато отсутствие механизма трансляции адресов между L2 и L3 и целостного адреса приводит к тому, что или требуется свой слой костылей и подпорок (см. NCP),
При чем тут NCP? NCP - это вообще L4.
> У IPv6 - если мы пользуемся логическим адресом - работает тот же ARP, но в профиль. Если физическим - теряем независимость адресов и как следствие возможности HSRP/etc.,
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-04-08 11:21 pm (UTC)>> /ARP не нужен/
>
> Что положительного-то? [...] Код-то уже написан, тем более он совершенно крошечный...
На писютере - крошечный. А на каком-нибудь 8-битном тостере с IP
интерфейсом - очень даже не крошечный. Там может физически не
быть места в памяти для таблицы ARP.
Кстати говоря. Я тебе объясняю, каковы преимущества при включении L2
адреса в L3 адрес. А ты мне можешь объяснить, чем противоположная
ситуация может быть выгодна? Только не надо говорить про "замену железа
хоста". Я вот недавно перелез на новую машину - уже с месяц не могу
обновить файл лицензии на Tornado 2 development environment, который
привязан к MAC.
> Так в том и дело! Проблемы решены, технология надёжна и отделяет мухи
> от котлет - L2 от L3. И тут приходит самозваный лесник, разгоняет всех нахер и говорит - ваше решение неправильно, сейчас мы всё переделываем [...]
Я тебе не про лесника рассказываю. И IPv6 я не защищаю. Я тебе
пересказываю часть содержания книги Ради Перлман. Основной тезис этой
части таков: давайте посмотрим на разные протоколы в области
маршрутизации пакетов (level 2 и level 3). Интересные и правильные идеи
из некоторых протоколов (например, IPX или CLNP), к сожалению, были не
поняты, проигнорированы или неправильно заимствованы другими протоколами
(например, IP). И наоборот. Кстати говоря, она довольно критически
относится к IPv6, не сильно отделяя его от IPv4.
> Угумс, broadcast segment на десятки тысяч хостов? Да чтоб меня покрасили такое использовать, там же из-за бродкастов трафика видать
> не будет
[...]
> Разбиение на подсети делается не для "эффективного использования
> пространства адресов", а для избавления от необходимости бриджинга
> далёких сетей, для защиты подсетей друг от друга и так далее.
Бродкасты можно фильтровать. Защиту можно сделать на бриджах. И так далее. А что плохого в бриджинге далеких сетей?
>> /Снова таки - в IPv4 есть решение, NAT + приватные адреса типа
>> 10/8. А в IPX и IPv6 нет проблемы./
>
> NAT решает совсем другую задачу - изоляцию внутренних сетей от внешнего мира.
Правильно. Поэтому ты не можешь использовать приватные адреса, если ты хочешь оставаться подключенным к интернету, но у тебя нет NAT.
> Задача экономии адресов тут побочная даже сейчас, когда адреса якобы "кончаются" (на самом деле распределено только 1/4
> всего пространства A+B+C, это при том, что не подключён только ленивый или совсем нищий).
Ась? Я домашний юзер, хочу подключить дома пять компьютеров, принтер и 8-битный тостер с веб-интерфейсом. А мой IP провайдер требует с меня $10/месяц за каждый новый адрес. Ты мне объясни, почему это так, если адреса только "якобы" кончаются. Так вот, не буду я ему платить, я поставлю раутер с NAT и приватными адресами внутри. А если бы это был CLNP провайдер, я уверен, он бы мне без напряга и за бесплатно выделил целую сетку для всех моих устройств.
> В IPX нету проблемы в чём - не надо раутеров? Он просто не раутится (потуги в виде "номера сети" не считаем, они толком за пределами NetWare не реализовались).
IPX умер именно потому, что за пределами NetWare с ним никто толком не работал. А номер сети, если его сделать иерархическим и может быть чуток расширить - самое оно.
> Зато отсутствие механизма трансляции адресов между L2 и L3 и целостного адреса приводит к тому, что или требуется свой слой костылей и подпорок (см. NCP),
При чем тут NCP? NCP - это вообще L4.
> У IPv6 - если мы пользуемся логическим адресом - работает тот же ARP, но в профиль. Если физическим - теряем независимость адресов и как следствие возможности HSRP/etc.,
При чем тут HSRP? Читаем сискину документацию:
http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/cisintwk/ics/cs009.htm
"HSRP is compatible with Novell's Internetwork Packet Exchange (IPX)"
"HSRP allows two or more HSRP-configured routers to use the MAC address and IP network address of a virtual router"
То есть, MAC клонируется на несколько раутеров. И все это работает с IPX и IPv6 и работало бы с CLNP, если бы хоть кто-то его использовал.
> и даже просто возможность сменить железо хоста без длительного пинания всех кэшей.
Какое железо? Сетевой адаптер? Сделай хосту host id и используй его в качестве MAC.