...пока писал забыл что хотел сказать. ЖЖ по сути как дневник, предназначенный для записывания всяких глупостей (см. выше) и действительно мало кому интересный (зачем там комментарии???) превратился, особенно в русифицированном варианте, в эдакий заменитель телеконференций, если несколько в более другой терминологии. Наиболее ярко выражено это в так называемых "Коммьюнити" -- типичная телеконференция. Чей-то персональный "блог" не более чем "локалка", в терминологии фидо, по сути.
Технические вопросы затрагивать не хочу. Удобная или неудобная навигация, треды, архивация, доступность и т.п. Это дело десятое. Суть в другом. Тот же fidonet не является чьей-то монополией находящейся, ключевое слово, в одних руках. Не слишком хорошо знаю как устроен usenet, но думаю, это тоже далеко не монополия. Не в пример livejounral.com или многочисленным интернет-форумам. Почему -- первопричина сугубо техническая (эффективно, разумеется, эксплуатируемая владельцем данного сервиса) -- для функционирования этой системы необходим WEB-сервер. ОДИН. У которого есть хозяин. Который оплачивает его работу. И КОТОРЫЙ ДИКТУЕТ УСЛОВИЯ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. Это -- принципиальный момент.
Вопрос ровно в том, насколько вы 1) согласны с такими условиями, 2) думаете ли при этом, что вы вынуждаете в определённой степени других соглашаться с такими условиами (а вы этого действительно хотите, задумайтесь?) пользования этим частным сервисом (халявы нахаляву не бывает) -- а вы (вопрос к читателям, разумеется, а не к netch) читали эти условия? 99/100 что нет. Вы даже не задумывались может ли иметь это для вас значение. 99/100.
Возвращаясь назад. Можно конечно ЖЖ экспортировать в nntp. Но он так и останется ЧАСТНЫМ (нет, не вашим, а принадлежащим вполне конкретной организации) сервисом. Бесплатный сыр -- знаете где бывает. Не бесплатный он. Содержание того же fidonet узла обходится круглую (не важно из чьего кармана) сумму. Пусть и небольшую -- компенсируется количеством узлов. Чего может стоит содержание популярных онлайн сервисов и кто согласен за это платить? Опять меня не туда понесло... Я что хочу сказать. А ЧТО МЕШАЕТ ТРАНСЛИРОВАТЬ ДАННЫЕ В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ? Из usenet/fidonet/списков рассылки в WEB. Просто WEB как ещё один интерфейс, как метод доступа. Который никак не ограничивает пользователя, не навязывает ему своих правил, просто потому что сама структура существует ВНЕ WEB и вполне самодостаточна. Вот это было бы другое дело совсем. Да, конечно там не без перегибов. Но насмотревшись на там и на тут выводы сделать можно было. В итоге, думаю, идеи Мицгола не так уж и плохи. С *нетехнической* точки зрения. Технические проблемы, к счастью, решаются за сумму S и время T. Советую об этом думать в первую очередь.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-03-03 06:47 pm (UTC)...пока писал забыл что хотел сказать. ЖЖ по сути как дневник, предназначенный для записывания всяких глупостей (см. выше) и действительно мало кому интересный (зачем там комментарии???) превратился, особенно в русифицированном варианте, в эдакий заменитель телеконференций, если несколько в более другой терминологии. Наиболее ярко выражено это в так называемых "Коммьюнити" -- типичная телеконференция. Чей-то персональный "блог" не более чем "локалка", в терминологии фидо, по сути.
Технические вопросы затрагивать не хочу. Удобная или неудобная навигация, треды, архивация, доступность и т.п. Это дело десятое. Суть в другом. Тот же fidonet не является чьей-то монополией находящейся, ключевое слово, в одних руках. Не слишком хорошо знаю как устроен usenet, но думаю, это тоже далеко не монополия. Не в пример livejounral.com или многочисленным интернет-форумам. Почему -- первопричина сугубо техническая (эффективно, разумеется, эксплуатируемая владельцем данного сервиса) -- для функционирования этой системы необходим WEB-сервер. ОДИН. У которого есть хозяин. Который оплачивает его работу. И КОТОРЫЙ ДИКТУЕТ УСЛОВИЯ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. Это -- принципиальный момент.
Вопрос ровно в том, насколько вы 1) согласны с такими условиями, 2) думаете ли при этом, что вы вынуждаете в определённой степени других соглашаться с такими условиами (а вы этого действительно хотите, задумайтесь?) пользования этим частным сервисом (халявы нахаляву не бывает) -- а вы (вопрос к читателям, разумеется, а не к netch) читали эти условия? 99/100 что нет. Вы даже не задумывались может ли иметь это для вас значение. 99/100.
Возвращаясь назад. Можно конечно ЖЖ экспортировать в nntp. Но он так и останется ЧАСТНЫМ (нет, не вашим, а принадлежащим вполне конкретной организации) сервисом. Бесплатный сыр -- знаете где бывает. Не бесплатный он. Содержание того же fidonet узла обходится круглую (не важно из чьего кармана) сумму. Пусть и небольшую -- компенсируется количеством узлов. Чего может стоит содержание популярных онлайн сервисов и кто согласен за это платить? Опять меня не туда понесло... Я что хочу сказать. А ЧТО МЕШАЕТ ТРАНСЛИРОВАТЬ ДАННЫЕ В ОБРАТНУЮ СТОРОНУ?
Из usenet/fidonet/списков рассылки в WEB. Просто WEB как ещё один интерфейс, как метод доступа. Который никак не ограничивает пользователя, не навязывает ему своих правил, просто потому что сама структура существует ВНЕ WEB и вполне самодостаточна. Вот это было бы другое дело совсем. Да, конечно там не без перегибов. Но насмотревшись на там и на тут выводы сделать можно было. В итоге, думаю, идеи Мицгола не так уж и плохи. С *нетехнической* точки зрения. Технические проблемы, к счастью, решаются за сумму S и время T. Советую об этом думать в первую очередь.