Хм. Ну, в отличие от "Пастернака не читал, но осуждаю" - делать вывод о тексте по его половине (под текстом имеется в виду Ваш сборник постингов, а не книга Переслегина) - вполне логично. Не ожидать же полного "поворота все вдруг" за половиной текста. Если так и бывает, то не в таком случае.
По фактам. Как неспециалист, я могу судить не по тому, что именно говорится в каждом источнике, а по тому, как оно говорится - вылавливая определённые корреляции и противоречия. Все обсуждаемые произведения я читал (кроме содержания accidont.ru - ещё в процесса), включая и массу критики. И впечатление такое:
1. Медведев действительно гонит беса, совершенно не зная техническую часть и изобретая какую-то полную фантастику вместо этого. Много и фантазии у него (неуместной и лживой) про людей.
2. Дятлов описывает по сути, но бардачно, чрезмерно педалируя определённые места и повторяясь по 30 раз. Но он не профессиональный писатель, это простительно. Врать по мелочам он не будет - заловят сразу. Если и есть ложь, то она глобальна и заменяет полностью все факты сразу (это то, чем пытался играться Б.Горбачёв). Его фактическим описаниям можно верить. Его оценкам взаимозависимостей и влияющих факторов - да, в пределах фактов.
Остальные авторы существенного внимания не заслуживают.
В целом я сейчас склоняюсь к позиции Дятлова. Мой технарский опыт эксплуатации, хоть и значительно менее опасных систем, и разработки (с той же поправкой) говорит о том, что в целом представление о том, что персонал сделал ошибку (в талейрановском смысле), но не нарушил писаные правила ("Регламент"...) - самое оптимальное для объянения ситуации. Режим, который они запустили после провала, был крайне опасен, но они этого знать не могли. Идиотизм со стержнями довёл ситуацию до конца. Непродуманности реактора - очень вероятны при его переделке из военного обогатителя.
Легасов ещё при жизни иницировал (пытался) проверку прочности и надёжности всех атомных реакторов в стране, но его "забили". (Это из фильма "Тайна смерти академика Легасова"). Но версия с багами самой конструкции и всевозможных инструкций имеет право на существование.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-05-20 04:30 am (UTC)По фактам. Как неспециалист, я могу судить не по тому, что именно говорится в каждом источнике, а по тому, как оно говорится - вылавливая определённые корреляции и противоречия. Все обсуждаемые произведения я читал (кроме содержания accidont.ru - ещё в процесса), включая и массу критики. И впечатление такое:
1. Медведев действительно гонит беса, совершенно не зная техническую часть и изобретая какую-то полную фантастику вместо этого. Много и фантазии у него (неуместной и лживой) про людей.
2. Дятлов описывает по сути, но бардачно, чрезмерно педалируя определённые места и повторяясь по 30 раз. Но он не профессиональный писатель, это простительно. Врать по мелочам он не будет - заловят сразу. Если и есть ложь, то она глобальна и заменяет полностью все факты сразу (это то, чем пытался играться Б.Горбачёв). Его фактическим описаниям можно верить. Его оценкам взаимозависимостей и влияющих факторов - да, в пределах фактов.
Остальные авторы существенного внимания не заслуживают.
В целом я сейчас склоняюсь к позиции Дятлова. Мой технарский опыт эксплуатации, хоть и значительно менее опасных систем, и разработки (с той же поправкой) говорит о том, что в целом представление о том, что персонал сделал ошибку (в талейрановском смысле), но не нарушил писаные правила ("Регламент"...) - самое оптимальное для объянения ситуации. Режим, который они запустили после провала, был крайне опасен, но они этого знать не могли. Идиотизм со стержнями довёл ситуацию до конца. Непродуманности реактора - очень вероятны при его переделке из военного обогатителя.
Вот-с. А Переслегина ещё не дочитал.
no subject
Date: 2007-05-21 08:45 am (UTC)Но версия с багами самой конструкции и всевозможных инструкций имеет право на существование.