treelj

[netch]

Вот почему, если LJ организует показ комментариев в виде дерева (tree view), не показаны собственно ветки этого дерева?
И приходится приложив палец к экрану мерять, к какому комментарию относится какой ответ?

Кстати, та же претензия к Питону. Ну неудобно мерять структурирование считая позиции.

Comments

[netch]

Кошмар какой.

[w00dy.livejournal.com]

Это питон кошмар, а "апаратный мозговой сдвигатель на 3 разряда" (c) это рулес.

[ysae.livejournal.com]

А я и не замечаю, что кошмар. За три года никогда не было проблем с отступами.

Хотя, их и не должно было быть. На работе есть соглашения, по которым:
В каждом файле стоит modeline(для питона он такого вида):
# vim: set sts=4 sw=4 et :

Если функция/метод занимают больше экрана, значит что-то делается неверно (для всех языков).

А в .vimrc настройку с phd.pp.ru (там где-то dot-files лежали) -передрал для ключевых слов:
autocmd FileType python set autoindent si
\ cinwords=class,def,elif,else,except,finally,for,if,try,while
\ errorformat=%E\ \ File\ \"%f\"\\,\ line\ %l\\,\ column\ %c,%C%m |


После этого автоматом выставляется нужный отступ.
Там где нужно руками сдела, отступ делается кнопкой Tab, backspace - удаляет весь отсуп. Вообщем, редактирование исходников питона ничем не отлечается от других (хоть С, хоть Fox, хоть Eiffel).
Настроенный единожды редактор помогает свести рутину к минимуму.

[netch]

> Хотя, их и не должно было быть. На работе есть соглашения, по которым:
> В каждом файле стоит modeline(для питона он такого вида):
> # vim: set sts=4 sw=4 et :

Я пишу vim:ts=4:sts=4:sw=2:et:si:

sw=2, потому что полуотступ при продолжении оператора на следующую строку.

> Если функция/метод занимают больше экрана, значит что-то делается неверно (для всех языков).

Очень скоропалительный и снобистский вывод. ;)

> После этого автоматом выставляется нужный отступ.
> Там где нужно руками сдела, отступ делается кнопкой Tab, backspace - удаляет весь отсуп. Вообщем, > редактирование исходников питона ничем не отлечается от других (хоть С, хоть Fox, хоть Eiffel).
> Настроенный единожды редактор помогает свести рутину к минимуму.

Дело не в редактировании. Дело в исследовании текста. Вот типичные задачи которые нужны:
- стоишь на операторе внутри блока. перейти на оператор начала этого блока.
- стоишь на операторе начала блока (if, while, def и тому подобное). Перейти на оператор следующий за концом этого блока (на elif, else, или следующую команду на том же уровне).

Причём желательно без фолдинга (он тоже полезен, но эта задача нужна и сама по себе). Так вот - синтаксис с явными блоками помогает такому поиску. А питоновский - мешает, и требуется поддержка редактора.

Есть такие возможности в vim в поставке или в плагинах? Я не увидел. Может, плохо смотрел, но пока не видно.

[ysae.livejournal.com]

> Очень скоропалительный и снобистский вывод. ;)

Не скорополительный. А в остальном, хоть марксистский. Главное, что "работает", для нас.
> Дело не в редактировании. Дело в исследовании текста.

Ой. Извини, думал дело в "отмерке" во время редактирования.
Не в тему вышло.

> Есть такие возможности в vim в поставке или в плагинах?
> Я не увидел.

Я тоже. Может тоже плохо смотрел.
Если встречу, обязательно поделюсь.

Может lisp взять? Вот уж где в явном обрамлении блоков проблем нет. ;)

[ark-devil.livejournal.com]

Как-то попала ко мне поделка на питоне с полностью отсутствующим форматированием. Вот это кошмар.

P.S. При желании отступы можно отображать как стрелочки, или что-то в этом роде. Но превращать общепринято необязательный элемент синтаксиса в обязательный - это нездорово.

[netch]

Гм? На питоне отсутствие форматирования невозможно, программа не будет синтаксически корректной. Можно пример кода?

[ark-devil.livejournal.com]

Ну разумеется скрипт был нерабочий.
Впрочем, в качестве утешительного приза предоставлялась возможность его починить.

Пример? Достаточно сходить броузером на линк со скриптом и сделать Save as text. Или воспользоваться expand/unexpand/аналогами. Да мало ли способов угробить форматирование.