Никогда не любил XML. Но глядя на WackoWiki начинаю думать что форсировать их к использованию XML было бы приятнее чем наблюдать все эти --x-- ++x++ %%x%%
Мне наоборот - проще HTML с родственниками читать. Если теги короткие. Что мешало им сделать что-то вроде <u>xxx</u> вместо _x_? А если я хочу явно написать _x_?
Я поэкспериментировал с его разметчиком. Во-первых, они врут что кавычки отменяют форматирование - нифига не отменяют и к тому же не прячутся. Во-вторых, большая диверсия - невозможность автоматизированно (в отличие от HTML/XML) препарировать текст как видимый без изменения в исходном файле страницы и обратно. С HTML просто - вместо & - &, < - < и так далее. А тут как? У меня например уже что-то готовое в txt. Я бы поставил
, сделал стандартные замены и внёс, а далее правил бы по обстановке. Как тут это сделать?
Ну, насчет вставки текста "as is" ты чего-то не дочитал в доке. Есть там такое. Да и raw HTML тоже вставлять никто не мешает :-) Вот только для человека, с веб-версткой не знакомого, синтаксис HTML/XML будет сложнее. JIMHO
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-05-16 08:51 am (UTC)Я поэкспериментировал с его разметчиком. Во-первых, они врут что кавычки отменяют форматирование - нифига не отменяют и к тому же не прячутся. Во-вторых, большая диверсия - невозможность автоматизированно (в отличие от HTML/XML) препарировать текст как видимый без изменения в исходном файле страницы и обратно. С HTML просто - вместо & - &, < - < и так далее. А тут как? У меня например уже что-то готовое в txt. Я бы поставил
no subject
Date: 2006-05-16 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2006-05-16 07:45 pm (UTC)