всё наоборот

[netch]

В нормальных юниксах в / и /usr своё системное, в /opt всякие дополнительные пакеты, а в /usr/local то что поставлено руками.
Фряшники заняли /usr/local под порты, и чтобы разнести по разным каталогам (это для лёгкого апгрейда подменой вместе со всеми портами) приходится локальное специфическое ставить куда? Ну естественно, /opt, потому что следующее по рангу среди используемого и даже в $PATH регулярно есть.

Ну не маразм?

NetBSD'шники и то поступили грамотнее - /usr/pkg для портов (pkgsrc на локальном диалекте).

P.S. Смену ${LOCALBASE} не предлагать - и так понятно. И я не про принцип отделения базового состава от дополнительного - это отдельный вопрос. Нет, только про выбранный каталог.

Comments

Re: вот уж никогда бы не подумал

[netch]

> если даже забыть о том, что formail входит в procmail - узнает из Makefile.

plist некоторых пакетов состоит из сотен пунктов.

>> Ну тогда я и не вижу смысла рассматривать твой предыдущий вопрос чтобы на него отвечать:) Меня она (идеология) не устраивает, причину объяснил.

> чем? идиосинкразией на /opt?

Неадекватным использованием /usr/local.

>> Я - про то что имя должно что-то значить. Пусть даже логика непривычна.

> сделай вместо ADM или opt ну, например, superlocal или любое другое слово тебе понятное? хоть горшком назови?

Так и сделаю. Вопрос не в этом.

>>> p.s. почему oracle так любит /u01 ?
>> Наверно, потому что при расширении базы должны появляться /u02 и так далее.
> нет. вопрос в том почему именно u01 (а не instance01 или там oratree01 (что мне гораздо больше понятно, чем безликий u) или /4/5 (а какая разница что u01 что 4/5?)?

По-моему, любое соглашение подобного рода не конфликтующее с известными стандартами или традициями допустимо, а почему было выбрано именно такое имя - вопрос уже значимый только с точки зрения истории.

В случае же FreeBSD ports переиспользовано уже давно известное и занятое под другую роль имя.

> p.s. вообще на мой взгляд спор становится беспредметным. о чеи идет речь?
> имеем в наличии давно устоявшуюся и должным образом документированную особенность использования дерева каталогов в конкретной операционной системе.
> на что пеняем?
> на эту особенность как таковую? так как на луну выть, в общем, эффект тот же.

Договорились, я тут вою на луну:)

Re: вот уж никогда бы не подумал

[owssrmn.livejournal.com]

>> если даже забыть о том, что formail входит в procmail - узнает из Makefile.
> plist некоторых пакетов состоит из сотен пунктов.

опять на мой взгляд ситуация больше гипотетическая. прошу понять правильно. я не отрицаю теоретическую возможность этого. на практике не сталкивался. ну и уж конечно я не буду играться с пакетами с таким plist и такими зависимостями на рабочей машинке.

> По-моему, любое соглашение подобного рода не конфликтующее с известными стандартами или традиЮ>циями допустимо, а почему было выбрано именно такое имя - вопрос уже значимый только с точки зрения истории.
> В случае же FreeBSD ports переиспользовано уже давно известное и занятое под другую роль имя.

во. ты считаешь это багом а я фичей. все-таки я считаю правильным "шибко заколдованные" пакеты собирать совсем в своей песочнице (а не в /usr/local|/opt, куда каждый, считающий себя умнее всех, может залезть). причин достаточно. и потому что я знаю что порты ставятся в /usr/local, и что туда же по умолчанию любят ставиться гнутые пакеты.

бня. как-то мутно получается. короче я для себя разделяю это все на три куска. первое - то что входит в систему как таковую (/usr), второе - то что майнтейнится _не мной_ но может быть в системе (/usr/local) и третье - то что я делаю сам ручками (и кладется в левое место).

> Договорились, я тут вою на луну:)

ага. я в свое время помню задрал всех двумя вопросами. типа как в люлексе сделать в консоли visual bell и почему там так по уродски инициализируется эти семь виртуальных консолей. риторические вопросы :)