RFC об

[netch]

Поскольку rfc этот писан прекраснодушными обормотами, жившими в башне из слоновой кости, в этой области на него таки следует положить.
(из письма в ru.unix)

Вот тем и отличается RFC от нормального стандартизационного процесса, что стандарты (даже если они называются рекомендациями) пересматриваются и правятся. И устранить явную ошибку - там дело одной версии, а не полного изменения текста.

P.S. Я уже имел обширный спор об этом в fido7. Не надо, например, мне предлагать идти в IETF менять всю систему.

Comments

[blacklion.livejournal.com]

А как же `Updated by'/`Obsoleted by'? Что мешает поправить ошибку и перевыпустить с такими полями, чем это отличается от новой редакции стандарта?

[netch]

Разница в том, что
1) психологически правка существующего - событие меньшее, чем выпуск
нового. Поэтому против выпуска нового RFC с нефундаментальными
правками возражений всегда больше, чем против обновлённой версии
стандарта.
2) в источниках, как своих, так и чужих, закрепляются номера. Если
сказано "RFC793" и при этом присутствуют RFC793-1981 (начальный) и
RFC793-1987 (обновлённый) - всё равно ссылка будет на 793,
конкретная версия будет упоминаться только в случаях типа "XXX
соответствует версии 1981, хотя выпущен в 2000; почему не версии
1987?" Связи же между разными номерами типа "obsoleted by" требуют
явной проверки на устарелость.