RFC об

[netch]

Поскольку rfc этот писан прекраснодушными обормотами, жившими в башне из слоновой кости, в этой области на него таки следует положить.
(из письма в ru.unix)

Вот тем и отличается RFC от нормального стандартизационного процесса, что стандарты (даже если они называются рекомендациями) пересматриваются и правятся. И устранить явную ошибку - там дело одной версии, а не полного изменения текста.

P.S. Я уже имел обширный спор об этом в fido7. Не надо, например, мне предлагать идти в IETF менять всю систему.

Comments

[blacklion.livejournal.com]

А как же `Updated by'/`Obsoleted by'? Что мешает поправить ошибку и перевыпустить с такими полями, чем это отличается от новой редакции стандарта?

[mt6561.livejournal.com]

Этот процесс нуждается прежде всего в документировании, а не в изменении.

Ибо прежде чем тебя начинают слушать, тебе надо стать своим в той тусовке, узнать общепринятые (но от того ничуть не формализованно-документированные) правила и так далее...

[ospf-ripe.livejournal.com]

В том, что RFC не изменяются, а только выпускаются новые есть свои плюсы (как и минусы).

Если спецификации продукта написано, что он поддерживает RFC-NNN то скорее всего он будет совместим с другим продуктом который реализует этот RFC. Если же взять два продукта которые реализуют стандарт ХХХ разных версий, то не факт, что они будут на 100% совместимыми.

Впрочем это я думаю не столь принципиальный вопрос, а скорее вопрос привычки.

А содержание стандарта больше зависть от людей которые их пишут. С версиями или без это уже второстепенно. И не надо забывать, что перед выпуском RFC выпускается несколько черновиков.

Какие то RFC писались практиками, а какие то теоретиками несколько далекими от реальностей жизни. Но даже плохой стандарт лучше чем его отсутствие.

И насколько я знаю в отличие от других организаций в IETF довольно открытый процесс обсуждения черновиков RFC (drafts) и высказать свое мнение может почти любой заинтересованный человек.