Холокост, голодомор и законодательные запреты

[netch]

Выношу из комментариев. Если мысль не нова, извините - именно в такой формулировке я её не видел, а другие формулировки и обсуждения для меня её не принесли.

Запреты на публичное отрицание/утверждение какого-то события или явления, как в Германии про Холокост, во Франции и Турции про геноцид армян (хоть и с противоположным знаком), на/в Украине про Голодомор - могут быть противоестественны с точки зрения свободы слова (я совершенно не слежу и не хочу следить, чем отличается либерал от либертарианца, а кун-фу от либерастии), но это не главное. Главное следующее:
- изменение закона не может быть произведено без публичного обсуждения (даже прения в Раде это уже обсуждение);
- раз изменение не может быть обсуждаемо, оно не состоится.

Таким образом, мы получаем закон, который выше Конституции: Конституцию можно ругать (цензурно), обсуждать, принимать/дополнять/отменять 2/3, 3/4 или где как голосами, а такой закон - нет. Или находится диктатор, который его отменит волей левой пятки, или он сгинет вместе со страной, но иного пути при демократическом правлении уже не будет.

Да, есть (формально) рабочий вариант: никак не обсуждая суть "зафиксированного" утверждения, установить сам факт грубого противоречия такой нормы верховенству Конституции и на этом основании или остановить запрет, или ввести какие-то условия при которых обсуждение возможно (грубо говоря, лицензия историка у докладчика плюс жёсткие кордоны на входе). Но в 99.9% случаев это работать не будет, потому что при отсутствии проблемы именно с этим запретом никто не будет настолько заинтересован, чтобы его отменить на основании формального бага. А значит - вариант не сработает.

P.S. To lqp: только не надо рассказывать "а я говорил то же самое". Нет, не говорил.

Comments

[duchifat.livejournal.com]

Очень странная логика. По-моему, если в обществе много отрицателей Холокоста и общество хочет с этим явлением бороться, то может законодательно отрицание запретить. Когда отрицателей не останется или они перестанут быть опасны для общества, может при желании запрет отменить.

А то примерно по такой же логике как у вас, можно сказать, что запрет на клевету (дифамацию) необратим. Или запрет на лживую рекламу се необратим. Действительно (по Вашей логике), чтобы отменить запрет на клевету, Верховная Рада должна провести публичное обсуждения клеветы и рассматреть какие-нибудь клеветнические утверждения. Но клеветнические утверждения запрещены, значит такое обсуждение не может состояться.

[netch]

Разница в том, что при рассмотрении клеветы можно придумать пример с вымышленными лицами или случай тех, кому уже всё равно потому что нет среди живых. Рассмотреть же так закон, который запрещает одно-единственное утверждение делать публично, уже нельзя - нет места для манёвра.

> По-моему, если в обществе много отрицателей Холокоста и общество хочет с этим явлением бороться, то может законодательно отрицание запретить.

Вот это для меня весьма сомнительно. Закон о запрете в его германском варианте - скорее всего не для своего общества, а для других стран. Что даёт ещё один интересный виток темы, но я принципиально не хочу это обсуждать здесь и сейчас.

[duchifat.livejournal.com]

Обсуждение в парламенте или в суде разрешения/запрета порнографии не является актом порнографии. Точно так же обсуждение разрешения/запрета нацистской пропаганды не является актом нацистской пропаганды. Обсуждение разрешения/запрета отрицания Холокоста (а такое отрицание попросту одна из разновидностей нацистской пропаганды) также не является актом отрицания Холокоста.