![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
netchВыношу из комментариев. Если мысль не нова, извините - именно в такой формулировке я её не видел, а другие формулировки и обсуждения для меня её не принесли.
Запреты на публичное отрицание/утверждение какого-то события или явления, как в Германии про Холокост, во Франции и Турции про геноцид армян (хоть и с противоположным знаком), на/в Украине про Голодомор - могут быть противоестественны с точки зрения свободы слова (я совершенно не слежу и не хочу следить, чем отличается либерал от либертарианца, а кун-фу от либерастии), но это не главное. Главное следующее:
- изменение закона не может быть произведено без публичного обсуждения (даже прения в Раде это уже обсуждение);
- раз изменение не может быть обсуждаемо, оно не состоится.
Таким образом, мы получаем закон, который выше Конституции: Конституцию можно ругать (цензурно), обсуждать, принимать/дополнять/отменять 2/3, 3/4 или где как голосами, а такой закон - нет. Или находится диктатор, который его отменит волей левой пятки, или он сгинет вместе со страной, но иного пути при демократическом правлении уже не будет.
Да, есть (формально) рабочий вариант: никак не обсуждая суть "зафиксированного" утверждения, установить сам факт грубого противоречия такой нормы верховенству Конституции и на этом основании или остановить запрет, или ввести какие-то условия при которых обсуждение возможно (грубо говоря, лицензия историка у докладчика плюс жёсткие кордоны на входе). Но в 99.9% случаев это работать не будет, потому что при отсутствии проблемы именно с этим запретом никто не будет настолько заинтересован, чтобы его отменить на основании формального бага. А значит - вариант не сработает.
P.S. To![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
lqp: только не надо рассказывать "а я говорил то же самое". Нет, не говорил.
Запреты на публичное отрицание/утверждение какого-то события или явления, как в Германии про Холокост, во Франции и Турции про геноцид армян (хоть и с противоположным знаком), на/в Украине про Голодомор - могут быть противоестественны с точки зрения свободы слова (я совершенно не слежу и не хочу следить, чем отличается либерал от либертарианца, а кун-фу от либерастии), но это не главное. Главное следующее:
- изменение закона не может быть произведено без публичного обсуждения (даже прения в Раде это уже обсуждение);
- раз изменение не может быть обсуждаемо, оно не состоится.
Таким образом, мы получаем закон, который выше Конституции: Конституцию можно ругать (цензурно), обсуждать, принимать/дополнять/отменять 2/3, 3/4 или где как голосами, а такой закон - нет. Или находится диктатор, который его отменит волей левой пятки, или он сгинет вместе со страной, но иного пути при демократическом правлении уже не будет.
Да, есть (формально) рабочий вариант: никак не обсуждая суть "зафиксированного" утверждения, установить сам факт грубого противоречия такой нормы верховенству Конституции и на этом основании или остановить запрет, или ввести какие-то условия при которых обсуждение возможно (грубо говоря, лицензия историка у докладчика плюс жёсткие кордоны на входе). Но в 99.9% случаев это работать не будет, потому что при отсутствии проблемы именно с этим запретом никто не будет настолько заинтересован, чтобы его отменить на основании формального бага. А значит - вариант не сработает.
P.S. To
lqp: только не надо рассказывать "а я говорил то же самое". Нет, не говорил.
no subject
Date: 2007-02-23 08:34 am (UTC)> По-моему, если в обществе много отрицателей Холокоста и общество хочет с этим явлением бороться, то может законодательно отрицание запретить.
Вот это для меня весьма сомнительно. Закон о запрете в его германском варианте - скорее всего не для своего общества, а для других стран. Что даёт ещё один интересный виток темы, но я принципиально не хочу это обсуждать здесь и сейчас.
no subject
Date: 2007-02-23 02:51 pm (UTC)