rcs'ы плодятся как кошки :)

[netch]

Сегодня увидел новую - darcs (http://darcs.net/)

Чего сейчас есть... RCS, SCCS, CSSC (GNU аналог SCCS), CVS, OpenCVS (от OpenBSD),
BitKeeper, Arch (он же larch, он же tla), Subversion (SVN), Perforce (P4),
писал принципиально только то что вспомнил без подглядывания.

Скоро каждый крупный проект будет делать свою rcs ;)

Comments

[egorfine.livejournal.com]

мы выбрали subversion.

+netch

[netch]

Можешь описать аргументы за него?
Конструктивно мне он весьма понравился, но есть несколько возражений:
- проблема восстановления базы после крэша
- очень толстый репозиторий. народ пробовал в него загнать толстые проекты с
многолетней историей, вроде FreeBSD (текущий репозиторий 2.4G) - результат
ужасающий.

[egorfine.livejournal.com]

Мы поколупались с многими и выбрали сабвершн исключительно на личных впечатлениях. Требования были простые - простота, аналогия с CVS, импорт из CVS, а также полная поддержка версионности каталогов.

В общем, получилось, что subversion - это оно. Основным фактором, честно, была его популярность. Я все же придерживаюсь мнения, что лучше выбирать то будущее, что ярче светит. Сейчас по разным исследованиям subversion занимает второе место по популярности после CVS, поэтому мы поняли, что выбрав его - не прогадаем, да и по требованиям он нам подошел. Я понимаю, что на фоне политических событий такие заявления воспринимаются резко, но это всего лишь софт :-))

Что касается креша базы - ой. Berkeley DB - это само по себе уже плохо. Да, у нас слетал репозиторий - на ровном месте. Поэтому бекапить его нужно обязательно.

Размеры же для меня не имеют значения. :)

Яркое будущее - это отличная интеграция SVN с массой другого девелоперского софта, от баг трекинга до прожект менеджмента. С этим предстоит еще покопаться.

[ormuz.livejournal.com]

Сильно проще людей вводить в курс дела.

Патамушта бранчей не видно?

[netch]

Конечно, в CVS они ужасные... но непонятно, кому как будет проще - строить бранчи каталогами или внешним признаком. Метод с каталогами, кажется, применила одна только SVN. Это показывает, что путь достаточно нестандартный.;)

Вы забыли

[ormuz.livejournal.com]

действительно Самую популярную систему - раз в день скопировать все хозяйство в каталог обозванный Версия.Диверсия.дата.

Ествественно ;)

Re: Вы забыли

[netch]

Кошмар какой:( Нет, я иногда и сам так делаю (обычно не более чем на пару дней, пока не станет ясно, стоит это размещения в cvs или нет), но чтобы называть такое системой управления версиями... ой... 8-O

Или чтобы такое увидеть надо работать над 1С?

Re: Вы забыли

[ormuz.livejournal.com]

Издеваетесь?
У меня даже в Аутлуке - папочки с версиями: Полученные, на подумать, на долго Подумать, в Обработке, Отправленные.

Такая вот система управлением версиями. Причем тут 1С?

Re: Вы забыли

[netch]

А при чём тут к делению папочек в аутлуке управление версиями? ;)

Re: Вы забыли

[ormuz.livejournal.com]

Управлять версиями, можно и без системы управления версиями.
Деление на папочки - есть управление версиями решения по каждому письму.

Re: Вы забыли

[netch]

Если бы письма при этом как-то изменялись, храня историю перемещения - я бы ещё подумал, соглашаться или нет.
А так Вы даже Midnight Commander назовёте системой управления версиями, раз он умеет файлы перекладывать.

Спор становится беспредметным. Переводим его в нодесы? ;)

Re: Вы забыли

[ormuz.livejournal.com]

Меняются не письма - а решения по их поводу. История в моем случае очевидна: после прочтения либо думается либо долго думается и отвечается, но вобще, да, наверное, стоит хранить с заметками - кажется, в аутлуке такое даже есть.

Я всё же настаиваю, система управления версиями всего лишь инструмент, а управляет версиями человек. Миднайт Коммандер в таком смысле тоже система управления версиями, помогает человеку в этом нелегком деле.

В нодесы, пожалуйста, не надо - слишком публично, меня опять забанят.

Re: Вы забыли

[netch]

> Меняются не письма - а решения по их поводу.

История не хранится. Это что угодно, но не система управления версиями в традиционном смысле.

> Я всё же настаиваю, система управления версиями всего лишь инструмент, а управляет версиями человек.

Кто бы спорил :)