религиозис

[netch]

Витус исключительно прав. Верь во что хочешь - но умей это доказывать.

P.S. Сам я придерживаюсь позиции "Credo quia absurdum". Но и никому не навязываю.

Comments

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Ну а кто определяет, где сказочки, где предмет? И как он определяет?

>> Второй вопрос -- доказано окончательно? Проведена оценочная экспертиза -- "ровно 95%", "внешней атрибутикой мы считаем..."?
> Дык давно. А если не веришь - посмотри во что папа римский одевается.

Это не ответ.
Доказано окончательно? Да, нет.
Оценочная экспертиза проведена? Да, нет.
Какая точность, что именно эта гипотеза стопроцентно верна (культ Митры появился _ровно_ тогда-то *н-цать _подлинных_ документальных свидетельств*, такая-то атрибутика в христианстве появилась _ровно_ тогда-то)?

Где ссылки? (Вот только не надо на гугл кивать. Ты же это прочитал, не в гугле же)

[netch]

Нет, я таки кивну на гугл. Потому что у меня не было причины запоминать ссылки. Кто ищет - тот найдёт.
А культу Митры к моменту известных событий было уже лет 500 от рождения и не менее 50 от распространения в Римской империи.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Превосходно, я ждал этих слов!

> Верь во что хочешь - но умей это доказывать.

[netch]

Ты так пишешь, будто меня на чём-то подловил. На чём? Что я не хочу именно сейчас и здесь впадать в сбор ссылок об общеизвестном? Ну да, не хочу. Именно так.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Ну в подобном ответе я тоже не сомневался, да.

> Ты так пишешь, будто меня на чём-то подловил
(пожимаю плечами) Тогда наши понятия слова "умей" различны.

Напоследок:
1. "общеизвестно" -- это вот как определяется? как ты определил, что та информация обшеизвестна?
2. т.е. готов предоставить эту информацию не "здесь и сейчас", а позже?
3. в случае ответа "нет" -- ты готов, на ответ "докажи в то, что ты веришь":
"поищи в гугле доказательства"

плюс то, что я забыл:
4. то что в гугле найдется -- какая вероятность, что это научные исследования, а не их изложения?
5. какова вероятность, что они окажутся стопроцентов верны?

В качестве пояснения, оффтопом:
Мне вот история, всегда _казалась_ субъективной наукой. Один летописец так написал, второй так...
А тут историки что-то уверенно утверждает?.