всё наоборот
Jul. 2nd, 2006 10:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
netchВ нормальных юниксах в / и /usr своё системное, в /opt всякие дополнительные пакеты, а в /usr/local то что поставлено руками.
Фряшники заняли /usr/local под порты, и чтобы разнести по разным каталогам (это для лёгкого апгрейда подменой вместе со всеми портами) приходится локальное специфическое ставить куда? Ну естественно, /opt, потому что следующее по рангу среди используемого и даже в $PATH регулярно есть.
Ну не маразм?
NetBSD'шники и то поступили грамотнее - /usr/pkg для портов (pkgsrc на локальном диалекте).
P.S. Смену ${LOCALBASE} не предлагать - и так понятно. И я не про принцип отделения базового состава от дополнительного - это отдельный вопрос. Нет, только про выбранный каталог.
Фряшники заняли /usr/local под порты, и чтобы разнести по разным каталогам (это для лёгкого апгрейда подменой вместе со всеми портами) приходится локальное специфическое ставить куда? Ну естественно, /opt, потому что следующее по рангу среди используемого и даже в $PATH регулярно есть.
Ну не маразм?
NetBSD'шники и то поступили грамотнее - /usr/pkg для портов (pkgsrc на локальном диалекте).
P.S. Смену ${LOCALBASE} не предлагать - и так понятно. И я не про принцип отделения базового состава от дополнительного - это отдельный вопрос. Нет, только про выбранный каталог.
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 08:12 am (UTC)Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 08:13 am (UTC)во втором - в ENVIRONMENT-PREFIX.
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 08:23 am (UTC)Ну и? Читаем:
local/ local executables, libraries, etc. Also used as the default destination for the FreeBSD ports framework.А теперь подумай последствия этого "also". В одном каталоге смешиваются совершенно локальные явления, не управляемые системой портов (pkg_*, portupgrade и прочие), и управляемые оной (а значит могут быть проблемы начиная от определения, куда это относится, и до конфликта когда истинно локальный бинарник перекрывается возникшим из порта). И не надо pkg_which вспоминать - в условиях апгрейда целой системы он издевательски неудобен.
> во втором - в ENVIRONMENT-PREFIX.
Во-первых, ты эту систему недостаточно знаешь - не PREFIX, а LOCALBASE, потому что ссылки на все уже установленные порты смотрятся именно по LOCALBASE, а PREFIX действует только на тот с которым сейчас идёт работа. (Если PREFIX не установлен, то ему присваивается ${LOCALBASE}, так что дефолт тут действует.) Во-вторых, заменив LOCALBASE мы не получаем изменения для уже установленных пакетов - и его надо ставить ещё на голой системе без единого порта, чтобы не сломать установку. А я например люблю cvsup-without-gui ставить - зачем он мне нужен будет в /usr/local? В-третьих, где гарантия что за 10 лет существования такой установки нет где-то жёстких завязок именно на /usr/local? (А они таки есть)
Определю контекст. Сейчас стоит задача массового апгрейда 4.x на 6.x. Массовый - это ~30 тазов без возможности организовать единообразно (у всех разные задачи и настройки). Поэтому делается так:
- всё истинно локальное уносится в отдельный каталог (мой коллега выбрал /opt для этого безо всякой задней мысли)
- на отдельной системе строится полное дерево нужных пакетов и конфигов
- грузимся с диска этой отдельной системы и перемещаем в рабочее дерево основную часть системы и /usr/local
И вот тут мне начал этот /opt действовать на нервы. Я конечно понимаю что имя - звук пустой, но не до такой степени.
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 08:52 am (UTC)я согласен с тем, что _теоретически_ это может вызвать неудобства. но - теоретически. есть прецеденты затирания портом собранного ручками and vice versa иные, нежели злобное буратинство того, кто это делает?
> во втором - в ENVIRONMENT-PREFIX.
достаточно, чтобы говорить об этом. но мы, похоже, спорим о разных вещах. тебя, как понимаю, раздражает то, что "истиинно локальные" штуки правильно относить в /opt (хотя я обычно использую что-то совсем "истинно локальное" и заведомо не используемое типа /ADM) или в какое другое место. я же считаю это даже не столько необходимым злом, сколько правильной и логичной вещью.
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 08:54 am (UTC)И как мы это определим? Может, злобным буратинством было вообще использовать FreeBSD? ;))
> тебя, как понимаю, раздражает то, что "истиинно локальные" штуки правильно относить в /opt
Нет, меня раздражает что правильное для этого место занято посторонним.
> заведомо не используемое типа /ADM
Странно ложить в /adm например mutt в той версии, которая нужна на этой машине.
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 09:10 am (UTC)> И как мы это определим? Может, злобным буратинством было вообще использовать FreeBSD? ;))
ты не увиливай а прецеденты давай.
а определим - просто. стоит huipezda-4.3.8 из портов - пусть стоит. 4.3.9 руками ставь в другое место или дождись обновления ветки. а насчет "вообще использования" - есть хорошая пословица. сдуру можно и хуй сломать :) но, в любом случае, с таким подходом - может быть буратинство и в самом деле использовать промышленно систему, идеологию которой ты не понимаешь/не разделяешь.
>> тебя, как понимаю, раздражает то, что "истиинно локальные" штуки правильно относить в /opt
> Нет, меня раздражает что правильное для этого место занято посторонним.
imnsho правильно будет сказать "меня раздражает то, что моё понимание о том, как это должно строиться, не совпадает с пониманием разработчиков системы".
>> заведомо не используемое типа /ADM
> Странно ложить в /adm например mutt в той версии, которая нужна на этой машине.
а чем в данном случае opt отличается от ADM (кроме того, что afair ADM (большими буквами) заведомо не используется ни в одном популярном дистрибутиве (и, соответственно, мы можем быть уверенными в том, что там лежит _только_ то что мы сами сделали руками))?
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 09:20 am (UTC)Ну например у меня popa3d зверски перехаченый на тему логгинга (Solar видел и видимо его не заинтересовало). И если его поставить из портов - текущий накроется.
>> Нет, меня раздражает что правильное для этого место занято посторонним.
> imnsho правильно будет сказать "меня раздражает то, что моё понимание о том, как это должно строиться, не совпадает с пониманием разработчиков системы".
Вот расскажи мне тогда чем идеология FreeBSD отличается от идеологии NetBSD в этом вопросе.
>> Странно ложить в /adm например mutt в той версии, которая нужна на этой машине.
> а чем в данном случае opt отличается от ADM (кроме того, что afair ADM (большими буквами) заведомо не используется ни в одном популярном дистрибутиве (и, соответственно, мы можем быть уверенными в том, что там лежит _только_ то что мы сами сделали руками))?\
Именем отличается, именем. Вот почему /usr/lib, а не /2/3? Почему /var/db, а не /4/5?
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 09:30 am (UTC)>Ну например у меня popa3d зверски перехаченый на тему логгинга (Solar видел и видимо его не заинтересовало). И если >его поставить из портов - текущий накроется.
и кто же тебя заставляет ставить из портов? или так хочется поиграть в буратино и кричать - он мне сука такая затер мой писаный кровью код? :))
> Вот расскажи мне тогда чем идеология FreeBSD отличается от идеологии NetBSD в этом вопросе.
не скажу бо не трогал даже. меня вполне устраивает идеология организации иерархии во фре.
> Именем отличается, именем. Вот почему /usr/lib, а не /2/3? Почему /var/db, а не /4/5?
а мы про что говорим? про то что придумали разработчики или про как тебе удобнее?
если про первое - вопрос к ним. но они, как правило, пишут об этом. в данном конкретном случае - в man hier. если к тебе - так и спрашивать надо не у меня, правда? для себя я придумал отдельно стоящее дерево и меня это решение устраивает целиком и полностью.
p.s. почему oracle так любит /u01 ?
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 10:10 am (UTC)А теперь представь себе что какой-то бинарник возник как побочный продукт установки другого. Вот например procmail ставит formail. Тот кто первый раз это ставит - откуда будет знать?
>> Вот расскажи мне тогда чем идеология FreeBSD отличается от идеологии NetBSD в этом вопросе.
> не скажу бо не трогал даже. меня вполне устраивает идеология организации иерархии во фре.
Ну тогда я и не вижу смысла рассматривать твой предыдущий вопрос чтобы на него отвечать:) Меня она (идеология) не устраивает, причину объяснил.
>> Именем отличается, именем. Вот почему /usr/lib, а не /2/3? Почему /var/db, а не /4/5?
> а мы про что говорим? про то что придумали разработчики или про как тебе удобнее?
Я - про то что имя должно что-то значить. Пусть даже логика непривычна.
> если про первое - вопрос к ним. но они, как правило, пишут об этом. в данном конкретном случае - в man hier. если к тебе - так и спрашивать надо не у меня, правда? для себя я придумал отдельно стоящее дерево и меня это решение устраивает целиком и полностью.
> p.s. почему oracle так любит /u01 ?
Наверно, потому что при расширении базы должны появляться /u02 и так далее.
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 10:32 am (UTC)если даже забыть о том, что formail входит в procmail - узнает из Makefile.
> Ну тогда я и не вижу смысла рассматривать твой предыдущий вопрос чтобы на него отвечать:) Меня она (идеология) не устраивает, причину объяснил.
чем? идиосинкразией на /opt?
>>> Именем отличается, именем. Вот почему /usr/lib, а не /2/3? Почему /var/db, а не /4/5?
>> а мы про что говорим? про то что придумали разработчики или про как тебе удобнее?
> Я - про то что имя должно что-то значить. Пусть даже логика непривычна.
сделай вместо ADM или opt ну, например, superlocal или любое другое слово тебе понятное? хоть горшком назови?
>> p.s. почему oracle так любит /u01 ?
> Наверно, потому что при расширении базы должны появляться /u02 и так далее.
нет. вопрос в том почему именно u01 (а не instance01 или там oratree01 (что мне гораздо больше понятно, чем безликий u) или /4/5 (а какая разница что u01 что 4/5?)?
p.s. вообще на мой взгляд спор становится беспредметным. о чеи идет речь?
имеем в наличии давно устоявшуюся и должным образом документированную особенность использования дерева каталогов в конкретной операционной системе.
на что пеняем?
на эту особенность как таковую? так как на луну выть, в общем, эффект тот же.
на то, что в свое время эту особенность не приняли в расчет? сами и виноваты.
на то что приняли, сделали устраивающий workaround, но слово opt не нравится?
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 10:38 am (UTC)plist некоторых пакетов состоит из сотен пунктов.
>> Ну тогда я и не вижу смысла рассматривать твой предыдущий вопрос чтобы на него отвечать:) Меня она (идеология) не устраивает, причину объяснил.
> чем? идиосинкразией на /opt?
Неадекватным использованием /usr/local.
>> Я - про то что имя должно что-то значить. Пусть даже логика непривычна.
> сделай вместо ADM или opt ну, например, superlocal или любое другое слово тебе понятное? хоть горшком назови?
Так и сделаю. Вопрос не в этом.
>>> p.s. почему oracle так любит /u01 ?
>> Наверно, потому что при расширении базы должны появляться /u02 и так далее.
> нет. вопрос в том почему именно u01 (а не instance01 или там oratree01 (что мне гораздо больше понятно, чем безликий u) или /4/5 (а какая разница что u01 что 4/5?)?
По-моему, любое соглашение подобного рода не конфликтующее с известными стандартами или традициями допустимо, а почему было выбрано именно такое имя - вопрос уже значимый только с точки зрения истории.
В случае же FreeBSD ports переиспользовано уже давно известное и занятое под другую роль имя.
> p.s. вообще на мой взгляд спор становится беспредметным. о чеи идет речь?
> имеем в наличии давно устоявшуюся и должным образом документированную особенность использования дерева каталогов в конкретной операционной системе.
> на что пеняем?
> на эту особенность как таковую? так как на луну выть, в общем, эффект тот же.
Договорились, я тут вою на луну:)
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 10:58 am (UTC)> plist некоторых пакетов состоит из сотен пунктов.
опять на мой взгляд ситуация больше гипотетическая. прошу понять правильно. я не отрицаю теоретическую возможность этого. на практике не сталкивался. ну и уж конечно я не буду играться с пакетами с таким plist и такими зависимостями на рабочей машинке.
> По-моему, любое соглашение подобного рода не конфликтующее с известными стандартами или традиЮ>циями допустимо, а почему было выбрано именно такое имя - вопрос уже значимый только с точки зрения истории.
> В случае же FreeBSD ports переиспользовано уже давно известное и занятое под другую роль имя.
во. ты считаешь это багом а я фичей. все-таки я считаю правильным "шибко заколдованные" пакеты собирать совсем в своей песочнице (а не в /usr/local|/opt, куда каждый, считающий себя умнее всех, может залезть). причин достаточно. и потому что я знаю что порты ставятся в /usr/local, и что туда же по умолчанию любят ставиться гнутые пакеты.
бня. как-то мутно получается. короче я для себя разделяю это все на три куска. первое - то что входит в систему как таковую (/usr), второе - то что майнтейнится _не мной_ но может быть в системе (/usr/local) и третье - то что я делаю сам ручками (и кладется в левое место).
> Договорились, я тут вою на луну:)
ага. я в свое время помню задрал всех двумя вопросами. типа как в люлексе сделать в консоли visual bell и почему там так по уродски инициализируется эти семь виртуальных консолей. риторические вопросы :)
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 06:24 pm (UTC)imho, не стоит эта мелочь такого внимания. тем более, уже свершилось.
просто лишний раз себя "накручиваешь".
с другой стороны, можно радоваться что не миникс, вообще развернуться негде. ;)
Re: вот уж никогда бы не подумал
Date: 2006-07-02 08:29 am (UTC)