Об обучении программированию [2]

[netch]

Начало было тут

Пока искал аргументы - набрёл на вот такое:

Ну что вы, за полгода, если есть желание и хоть какая-то предрасположенность к логике, можно стать неплохим кодировщиком. Я по э-почте обучил 300 человек, попадались очень талантливые.

Надо уточнить границы "хоть какой-то" предрасположенности, но результат сам по себе 1) практический, 2) высочайший.

UPD: Обсуждение резко ушло куда-то не туда, куда я ожидал:) Мне пофиг, насколько у него "дельфийский стиль" или какие у него знания просто о существовании Lisp, Haskell и многих других страшных слов.
Потому что процедурное программирование - не худшее направление:) И если человек реально умеет привлечь и обучить - это 1) само по себе полезно, 2) может быть перенесено и на другие направления, при адекватной адаптации методики.

Comments

[netch]

Нет, не полярный. А какое тогда твоё противопоставление Дельфям, если для тебя ярлык "дельфист" достаточен, чтобы ограничить им весь комментарий по сути?

[murkt.livejournal.com]

Да вроде как и нет такого чёткого противопоставления. Вот если есть ярлык «чайник» (я не имею в виду, что «дельфист» == «чайник», просто аналогия), то какое ему есть противопоставление? Хакер? Юзер? Ламер? Я не могу утверждать, что это правильно, но для меня это что-то типа эволюционной лесенки.

[netch]

При всём желании не могу на это ответить иначе, чем "слив защитан". :(

[murkt.livejournal.com]

Тебя удовлетворит, если я напишу, что моё противопоставление Дельфям - Haskell?

[netch]

Пока что я не увидел признака, что Бобровский его не знает.:)
Не принимает во внимание - да, может быть.

[murkt.livejournal.com]

Позволю себе процитировать чужое объяснение своей фразы:
Противопоставление идёт не Дельфям, а "дельфизму". "дельфизм" иначе можно перевести как "ограниченность кругозора".

Позволю себе сказать, что у него очень характерный стиль изложения, он чрезвычайно похож именно на "дельфийские" статьи. Ещё очень похожий стиль был в статьях журнала "Хакер" году эдак в 2001-м, там тоже описывали "как сделать свою игру".

[netch]

Честно говоря, мне пофиг, насколько у него дельфийский стиль.
Потому что процедурное программирование - не худшее направление. И если человек реально умеет привлечь и обучить - это 1) само по себе полезно, 2) может быть перенесено и на другие направления.

[murkt.livejournal.com]

Потому что процедурное программирование - не худшее направление. И если человек реально умеет привлечь и обучить - это 1) само по себе полезно, 2) может быть перенесено и на другие направления.
Я, честно говоря, не понимаю, куда у нас спор зашёл. Он дельфист, но умеет обучать людей (опровержения нет, и не искалось). Второе - хорошо, первое - ярлык. Вроде тут больше нечего сказать. Я ведь тоже когда-то на дельфях «программировал», читал именно такие статьи и даже пятнашки написал.

[netch]

Весь спор начался с того, что ты написал "он дельфист" (и только эту фразу) в ответ на мой постинг. Обычно, когда так пишут, получается, что есть единственный аргумент, который разом перечёркивает всё сказанное.

Если же нет никакого возражения - то зачем было писать именно так?

[murkt.livejournal.com]

Весь спор начался с того, что ты написал "он дельфист" (и только эту фразу) в ответ на мой постинг. Обычно, когда так пишут, получается, что есть единственный аргумент, который разом перечёркивает всё сказанное.
Вообще-то, я написал эту фразу не в ответ на постинг, а в ответ на первый комментарий. Я не перечёркивал того, что ты написал в посте, а давал дополнительный аргумент iskatel'ю ;)

[netch]

OK, но поправка без разницы. У него вообще никакой аргументации не было.

[p1r4nh4.livejournal.com]

Противопоставление идёт не Дельфям, а "дельфизму". "дельфизм" иначе можно перевести как "ограниченность кругозора".

Т.е. автор вообще без дупля о том, что бывают не только процедурные и объектно-ориентированные языки. Уверен на 100%, что он не знает ничего из перечисленных - Smalltalk, Haskell, Lisp, Erlang, Forth. Среди них нет ни одного эзотерического, который бы не использовался в продакшене.

Все эти языки обладают возможностями, которые позволяют программировать в разы эффективнее, чем позволяет си и дельфи.

[p1r4nh4.livejournal.com]

Я уж не говорю о таком бояне, как питон и руби.

[netch]

> Среди них нет ни одного эзотерического, который бы не использовался в продакшене.

Это ты так думаешь. А для многих всё, что не имеет хотя бы 5% продакшена - эзотерическое, если вообще существует. Поэтому их может ничего, кроме твёрдой группы Java/C++/C#, не волновать.

И это практически очень даже осмысленная позиция. Лучше смотреть на третий C#, там добавили много "функциональщины".

[p1r4nh4.livejournal.com]

> Это ты так думаешь.

Почему? Это правда. Эзотерика - это brainfuck, APL. Я использую xmonad, написанный на хаскеле. ejabberd, написанный на ерланге. Про то, сколько писали (сейчас, всё же, меньше) на Smalltalk и Forth - и говорить нечего.

А кого не волнует - так при чём тут это? Мы ж как раз о зашоренности людей, которые кроме это тройки ничего не видят, и говорим?

> Лучше смотреть на третий C#, там добавили много "функциональщины".

Это да, это да... Не зря куча товарищей из хаскель-коммьюнити в MS Research работает?