религиозис

[netch]

Витус исключительно прав. Верь во что хочешь - но умей это доказывать.

P.S. Сам я придерживаюсь позиции "Credo quia absurdum". Но и никому не навязываю.

Comments

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Я не нашёл такого определения, каким словарём (источником) ты пользуешь?

Но если пользоваться твои определением -- я всё равно не вижу смысла использовать н.а.
Из цели "чтобы полноценно принимать другие религии" и даже упомянутой "управлять людьми не понимая что они разные" -- почему упор "без религии"?
А влияние веры на человека?..
А влияние религиозных организаций?..
Кем будет рассматриваться?

В данном русле мне больше нравится текущий предмет в школах (ну у нас он был) -- "История религий" (или что-то в этом духе).

"Сухие" факты, без выводов.

[netch]

Словари ещё советские. Ибо где ещё смотреть про атеизм:)

Про нерассматривание влияния я не говорил. Наоборот, научный атеизм помогает рассматривать влияния грамотно, а не в духе "а вы христа распяли". А речь шла в основном о том чтобы разобрать и устранить собственные внутренние влияния.

"История религий" - тоже методически неплохо. Если правильно изложено. Например, то, что >90% внешней атрибутики христианства содрано с культа Митры - должно попасть в этот курс.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

хз.
БСЭ на slovari.yandex.ru даёт определение атеизм, а научного атеизма -- нет (разве что в статье об институте об этом упоминается).

> Например, то, что >90% внешней атрибутики христианства содрано с культа Митры - должно попасть в этот курс.

Эээ...
Один вопрос -- зачем?
Второй вопрос -- доказано окончательно? Проведена оценочная экспертиза -- "ровно 95%", "внешней атрибутикой мы считаем..."?

[netch]

> Один вопрос -- зачем?

Дабы понимать, где сказочки, а где предмет веры.

> Второй вопрос -- доказано окончательно? Проведена оценочная экспертиза -- "ровно 95%", "внешней атрибутикой мы считаем..."?

Дык давно. А если не веришь - посмотри во что папа римский одевается.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Ну а кто определяет, где сказочки, где предмет? И как он определяет?

>> Второй вопрос -- доказано окончательно? Проведена оценочная экспертиза -- "ровно 95%", "внешней атрибутикой мы считаем..."?
> Дык давно. А если не веришь - посмотри во что папа римский одевается.

Это не ответ.
Доказано окончательно? Да, нет.
Оценочная экспертиза проведена? Да, нет.
Какая точность, что именно эта гипотеза стопроцентно верна (культ Митры появился _ровно_ тогда-то *н-цать _подлинных_ документальных свидетельств*, такая-то атрибутика в христианстве появилась _ровно_ тогда-то)?

Где ссылки? (Вот только не надо на гугл кивать. Ты же это прочитал, не в гугле же)

[netch]

Нет, я таки кивну на гугл. Потому что у меня не было причины запоминать ссылки. Кто ищет - тот найдёт.
А культу Митры к моменту известных событий было уже лет 500 от рождения и не менее 50 от распространения в Римской империи.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Превосходно, я ждал этих слов!

> Верь во что хочешь - но умей это доказывать.

[netch]

Ты так пишешь, будто меня на чём-то подловил. На чём? Что я не хочу именно сейчас и здесь впадать в сбор ссылок об общеизвестном? Ну да, не хочу. Именно так.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Ну в подобном ответе я тоже не сомневался, да.

> Ты так пишешь, будто меня на чём-то подловил
(пожимаю плечами) Тогда наши понятия слова "умей" различны.

Напоследок:
1. "общеизвестно" -- это вот как определяется? как ты определил, что та информация обшеизвестна?
2. т.е. готов предоставить эту информацию не "здесь и сейчас", а позже?
3. в случае ответа "нет" -- ты готов, на ответ "докажи в то, что ты веришь":
"поищи в гугле доказательства"

плюс то, что я забыл:
4. то что в гугле найдется -- какая вероятность, что это научные исследования, а не их изложения?
5. какова вероятность, что они окажутся стопроцентов верны?

В качестве пояснения, оффтопом:
Мне вот история, всегда _казалась_ субъективной наукой. Один летописец так написал, второй так...
А тут историки что-то уверенно утверждает?.