религиозис

[netch]

Витус исключительно прав. Верь во что хочешь - но умей это доказывать.

P.S. Сам я придерживаюсь позиции "Credo quia absurdum". Но и никому не навязываю.

Comments

[nuclight.livejournal.com]

Из обобщения разных определений. Глупо считать, что БСЭ - истина в последней инстанции.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

(пожимая плечами) Не спортивно.

Я симметрично могу сказать: "Атеизм -- отрицание существования богов -- из обобщения разных определений." (без отсылки к словарю).
Скажу более, тогда буду "более прав": ибо куча людей в округе пользуется этим определением.

[обожаю зеркалить] Глупо выдавать свое определение за общественное.

В конструктиве: если бы Вы точно указали источники этих различных определений, в суммарном весе однозначно "перебивающих" авторитет БСЭ; показали, как сделано это обобщение, на каком основании...
Тогда другое дело...

[nuclight.livejournal.com]

>Я симметрично могу сказать: "Атеизм -- отрицание существования богов -- из обобщения разных определений." (без отсылки к словарю).

А чегой-то вы все к словарю отсылаете? Обоснования без словаря найдутся?

>Скажу более, тогда буду "более прав": ибо куча людей в округе пользуется этим определением. [обожаю зеркалить] Глупо выдавать свое определение за общественное.

Мнение общества не колышет. Интересует мнение специалистов ("как оно есть на самом деле").

>В конструктиве: если бы Вы точно указали источники этих различных определений, в суммарном весе однозначно "перебивающих" авторитет БСЭ; показали, как сделано это обобщение, на каком основании...

Ну сами просили. Идите на http://warrax.net/ в раздел по атеизму, и переработайте весь ворох материалов. Этого, в принципе, хватит, чтобы дать такое заключение.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

>> Я симметрично могу сказать: "Атеизм -- отрицание существования богов -- из обобщения разных определений." (без отсылки к словарю).

> А чегой-то вы все к словарю отсылаете? Обоснования без словаря найдутся?

Шутите?
Это термин -- определения, которых заботливо разъясняют в словарях. Именно для этого словари и придумали.

>> В конструктиве: если бы Вы точно указали источники этих различных определений, в суммарном весе однозначно "перебивающих" авторитет БСЭ; показали, как сделано это обобщение, на каком основании...

> Ну сами просили. Идите на http://warrax.net/ в раздел по атеизму, и переработайте весь ворох материалов. Этого, в принципе, хватит, чтобы дать такое заключение.

Превосходно.
Вот то определение, к которому я постоянно отсылал.
Тут, в принципе, есть три различных определения (от Даля, Брокгауза, etc.), сходные в обобщении: "отрицание существования Бога".

Готовы ли Вы представить так же _подробно_ источников?
Ваша отсылка -- сходна к отсылке в Гугл.

>> Глупо выдавать свое определение за общественное.
> Мнение общества не колышет. Интересует мнение специалистов ("как оно есть на самом деле").

Гы. Меня, конечно, интересует, что понимается под специалистами по атеизму.
Но я сейчас не об этом: это не мнение, это определение.

[nuclight.livejournal.com]

>Готовы ли Вы представить так же _подробно_ источников? Ваша отсылка -- сходна к отсылке в Гугл.

Ну почему я должен искать это за вас? Ладно, уточню еще: http://warrax.net/Satan/a_teism.htm
Там, между прочим, все эти определения как раз и разбираются.

Если вам этого мало, сходите на http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism и посмотрите, как минимум, разницу между сильным и слабым атеизмом. Думаю, после этого ляпать что атеизм есть отрицание существование бога, вы уже не будете.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

1. > Ну почему я должен искать это за вас? Ладно, уточню еще:
2. > Если вам этого мало, сходите на http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Не то что мало, а неубедительно абсолютно.
То что вы представили -- подборка _статей_ людей мне абсолютно не знакомых, не обладающим для меня никаким авторитетом. А я от Вас просил именно определения.
Посмотрел я (вскользь, конечно, работать ещё надо) первые статьи -- определений не нашел, полемика какая-то в фидошном стиле.

ЛО:
По поводу "почему я должен" -- да нет, совершенно не должны. Но это Вы же защищаете какую-то свою точку зрения, причём одновременно пытаетесь "опрокинуть" мою.
Когда говоришь какие-то сведения, предоставляешь достоверные, источники -- это нормальная манера ведения спора, разве нет?

БСЭ или википендия — авторитетом обладают. Правда, первая побольше, там хоть известно кто ответственнен за конкретный выпуск :) Ну да ладно.

В общем, имеем типичный неустоявшиеся определения.
Логических причин использовать слово "ляпать" не вижу...

Ладно, спасибо за беседу. Я узнал несколько интересных фактов, правда, не из очень интересующей меня тематики :)