религиозис

[netch]

Витус исключительно прав. Верь во что хочешь - но умей это доказывать.

P.S. Сам я придерживаюсь позиции "Credo quia absurdum". Но и никому не навязываю.

Comments

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Можно привести аргументацию про "научный атеизм -- одна из лучших методик"?

Атеизм, как мне подсказывает, БСЭ -- отрицание существование Бога (или богов).
Как он может полноценно принимать другие религии?

[netch]

Отрицание Бога/богов - это вульгарный атеизм.
Научный атеизм - это происхождение религий, основные психологические факторы, пути развития, наконец, как и в чём наука в частности и человеческая деятельность вообще может обходиться без религии.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Я не нашёл такого определения, каким словарём (источником) ты пользуешь?

Но если пользоваться твои определением -- я всё равно не вижу смысла использовать н.а.
Из цели "чтобы полноценно принимать другие религии" и даже упомянутой "управлять людьми не понимая что они разные" -- почему упор "без религии"?
А влияние веры на человека?..
А влияние религиозных организаций?..
Кем будет рассматриваться?

В данном русле мне больше нравится текущий предмет в школах (ну у нас он был) -- "История религий" (или что-то в этом духе).

"Сухие" факты, без выводов.

[netch]

Словари ещё советские. Ибо где ещё смотреть про атеизм:)

Про нерассматривание влияния я не говорил. Наоборот, научный атеизм помогает рассматривать влияния грамотно, а не в духе "а вы христа распяли". А речь шла в основном о том чтобы разобрать и устранить собственные внутренние влияния.

"История религий" - тоже методически неплохо. Если правильно изложено. Например, то, что >90% внешней атрибутики христианства содрано с культа Митры - должно попасть в этот курс.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

хз.
БСЭ на slovari.yandex.ru даёт определение атеизм, а научного атеизма -- нет (разве что в статье об институте об этом упоминается).

> Например, то, что >90% внешней атрибутики христианства содрано с культа Митры - должно попасть в этот курс.

Эээ...
Один вопрос -- зачем?
Второй вопрос -- доказано окончательно? Проведена оценочная экспертиза -- "ровно 95%", "внешней атрибутикой мы считаем..."?

[netch]

> Один вопрос -- зачем?

Дабы понимать, где сказочки, а где предмет веры.

> Второй вопрос -- доказано окончательно? Проведена оценочная экспертиза -- "ровно 95%", "внешней атрибутикой мы считаем..."?

Дык давно. А если не веришь - посмотри во что папа римский одевается.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Ну а кто определяет, где сказочки, где предмет? И как он определяет?

>> Второй вопрос -- доказано окончательно? Проведена оценочная экспертиза -- "ровно 95%", "внешней атрибутикой мы считаем..."?
> Дык давно. А если не веришь - посмотри во что папа римский одевается.

Это не ответ.
Доказано окончательно? Да, нет.
Оценочная экспертиза проведена? Да, нет.
Какая точность, что именно эта гипотеза стопроцентно верна (культ Митры появился _ровно_ тогда-то *н-цать _подлинных_ документальных свидетельств*, такая-то атрибутика в христианстве появилась _ровно_ тогда-то)?

Где ссылки? (Вот только не надо на гугл кивать. Ты же это прочитал, не в гугле же)

[netch]

Нет, я таки кивну на гугл. Потому что у меня не было причины запоминать ссылки. Кто ищет - тот найдёт.
А культу Митры к моменту известных событий было уже лет 500 от рождения и не менее 50 от распространения в Римской империи.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Превосходно, я ждал этих слов!

> Верь во что хочешь - но умей это доказывать.

[netch]

Ты так пишешь, будто меня на чём-то подловил. На чём? Что я не хочу именно сейчас и здесь впадать в сбор ссылок об общеизвестном? Ну да, не хочу. Именно так.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Ну в подобном ответе я тоже не сомневался, да.

> Ты так пишешь, будто меня на чём-то подловил
(пожимаю плечами) Тогда наши понятия слова "умей" различны.

Напоследок:
1. "общеизвестно" -- это вот как определяется? как ты определил, что та информация обшеизвестна?
2. т.е. готов предоставить эту информацию не "здесь и сейчас", а позже?
3. в случае ответа "нет" -- ты готов, на ответ "докажи в то, что ты веришь":
"поищи в гугле доказательства"

плюс то, что я забыл:
4. то что в гугле найдется -- какая вероятность, что это научные исследования, а не их изложения?
5. какова вероятность, что они окажутся стопроцентов верны?

В качестве пояснения, оффтопом:
Мне вот история, всегда _казалась_ субъективной наукой. Один летописец так написал, второй так...
А тут историки что-то уверенно утверждает?.

[nuclight.livejournal.com]

Атеизм - это невведение бога в свое мировоззрение. Всё. Остальное - это уже у каждого своё.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

Ммм...
Я повторюсь, пользуюсь БСЭ.
Ваше определение откуда?

[nuclight.livejournal.com]

Из обобщения разных определений. Глупо считать, что БСЭ - истина в последней инстанции.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

(пожимая плечами) Не спортивно.

Я симметрично могу сказать: "Атеизм -- отрицание существования богов -- из обобщения разных определений." (без отсылки к словарю).
Скажу более, тогда буду "более прав": ибо куча людей в округе пользуется этим определением.

[обожаю зеркалить] Глупо выдавать свое определение за общественное.

В конструктиве: если бы Вы точно указали источники этих различных определений, в суммарном весе однозначно "перебивающих" авторитет БСЭ; показали, как сделано это обобщение, на каком основании...
Тогда другое дело...

[nuclight.livejournal.com]

>Я симметрично могу сказать: "Атеизм -- отрицание существования богов -- из обобщения разных определений." (без отсылки к словарю).

А чегой-то вы все к словарю отсылаете? Обоснования без словаря найдутся?

>Скажу более, тогда буду "более прав": ибо куча людей в округе пользуется этим определением. [обожаю зеркалить] Глупо выдавать свое определение за общественное.

Мнение общества не колышет. Интересует мнение специалистов ("как оно есть на самом деле").

>В конструктиве: если бы Вы точно указали источники этих различных определений, в суммарном весе однозначно "перебивающих" авторитет БСЭ; показали, как сделано это обобщение, на каком основании...

Ну сами просили. Идите на http://warrax.net/ в раздел по атеизму, и переработайте весь ворох материалов. Этого, в принципе, хватит, чтобы дать такое заключение.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

>> Я симметрично могу сказать: "Атеизм -- отрицание существования богов -- из обобщения разных определений." (без отсылки к словарю).

> А чегой-то вы все к словарю отсылаете? Обоснования без словаря найдутся?

Шутите?
Это термин -- определения, которых заботливо разъясняют в словарях. Именно для этого словари и придумали.

>> В конструктиве: если бы Вы точно указали источники этих различных определений, в суммарном весе однозначно "перебивающих" авторитет БСЭ; показали, как сделано это обобщение, на каком основании...

> Ну сами просили. Идите на http://warrax.net/ в раздел по атеизму, и переработайте весь ворох материалов. Этого, в принципе, хватит, чтобы дать такое заключение.

Превосходно.
Вот то определение, к которому я постоянно отсылал.
Тут, в принципе, есть три различных определения (от Даля, Брокгауза, etc.), сходные в обобщении: "отрицание существования Бога".

Готовы ли Вы представить так же _подробно_ источников?
Ваша отсылка -- сходна к отсылке в Гугл.

>> Глупо выдавать свое определение за общественное.
> Мнение общества не колышет. Интересует мнение специалистов ("как оно есть на самом деле").

Гы. Меня, конечно, интересует, что понимается под специалистами по атеизму.
Но я сейчас не об этом: это не мнение, это определение.

[nuclight.livejournal.com]

>Готовы ли Вы представить так же _подробно_ источников? Ваша отсылка -- сходна к отсылке в Гугл.

Ну почему я должен искать это за вас? Ладно, уточню еще: http://warrax.net/Satan/a_teism.htm
Там, между прочим, все эти определения как раз и разбираются.

Если вам этого мало, сходите на http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism и посмотрите, как минимум, разницу между сильным и слабым атеизмом. Думаю, после этого ляпать что атеизм есть отрицание существование бога, вы уже не будете.

[http://users.livejournal.com/_radiant_/]

1. > Ну почему я должен искать это за вас? Ладно, уточню еще:
2. > Если вам этого мало, сходите на http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Не то что мало, а неубедительно абсолютно.
То что вы представили -- подборка _статей_ людей мне абсолютно не знакомых, не обладающим для меня никаким авторитетом. А я от Вас просил именно определения.
Посмотрел я (вскользь, конечно, работать ещё надо) первые статьи -- определений не нашел, полемика какая-то в фидошном стиле.

ЛО:
По поводу "почему я должен" -- да нет, совершенно не должны. Но это Вы же защищаете какую-то свою точку зрения, причём одновременно пытаетесь "опрокинуть" мою.
Когда говоришь какие-то сведения, предоставляешь достоверные, источники -- это нормальная манера ведения спора, разве нет?

БСЭ или википендия — авторитетом обладают. Правда, первая побольше, там хоть известно кто ответственнен за конкретный выпуск :) Ну да ладно.

В общем, имеем типичный неустоявшиеся определения.
Логических причин использовать слово "ляпать" не вижу...

Ладно, спасибо за беседу. Я узнал несколько интересных фактов, правда, не из очень интересующей меня тематики :)