Об обучении программированию [2]

[netch]

Начало было тут

Пока искал аргументы - набрёл на вот такое:

Ну что вы, за полгода, если есть желание и хоть какая-то предрасположенность к логике, можно стать неплохим кодировщиком. Я по э-почте обучил 300 человек, попадались очень талантливые.

Надо уточнить границы "хоть какой-то" предрасположенности, но результат сам по себе 1) практический, 2) высочайший.

UPD: Обсуждение резко ушло куда-то не туда, куда я ожидал:) Мне пофиг, насколько у него "дельфийский стиль" или какие у него знания просто о существовании Lisp, Haskell и многих других страшных слов.
Потому что процедурное программирование - не худшее направление:) И если человек реально умеет привлечь и обучить - это 1) само по себе полезно, 2) может быть перенесено и на другие направления, при адекватной адаптации методики.

Comments

[murkt.livejournal.com]

Сергей Бобровский.

[netch]

В таком случае я тоже дельфист.
Потому что многие вещи в Паскале и Дельфях мне нравятся значительно больше, чем сишный кошмар.

Хотя тот же Delphi скорее надо было строить на основе Модулы, а не Паскаля.

[murkt.livejournal.com]

А разве мир программирования полярный, и там есть только Дельфи и Си?

[netch]

Нет, не полярный. А какое тогда твоё противопоставление Дельфям, если для тебя ярлык "дельфист" достаточен, чтобы ограничить им весь комментарий по сути?

[murkt.livejournal.com]

Да вроде как и нет такого чёткого противопоставления. Вот если есть ярлык «чайник» (я не имею в виду, что «дельфист» == «чайник», просто аналогия), то какое ему есть противопоставление? Хакер? Юзер? Ламер? Я не могу утверждать, что это правильно, но для меня это что-то типа эволюционной лесенки.

[netch]

При всём желании не могу на это ответить иначе, чем "слив защитан". :(

[murkt.livejournal.com]

Тебя удовлетворит, если я напишу, что моё противопоставление Дельфям - Haskell?

[netch]

Пока что я не увидел признака, что Бобровский его не знает.:)
Не принимает во внимание - да, может быть.

[p1r4nh4.livejournal.com]

Противопоставление идёт не Дельфям, а "дельфизму". "дельфизм" иначе можно перевести как "ограниченность кругозора".

Т.е. автор вообще без дупля о том, что бывают не только процедурные и объектно-ориентированные языки. Уверен на 100%, что он не знает ничего из перечисленных - Smalltalk, Haskell, Lisp, Erlang, Forth. Среди них нет ни одного эзотерического, который бы не использовался в продакшене.

Все эти языки обладают возможностями, которые позволяют программировать в разы эффективнее, чем позволяет си и дельфи.

[p1r4nh4.livejournal.com]

Я уж не говорю о таком бояне, как питон и руби.

[netch]

> Среди них нет ни одного эзотерического, который бы не использовался в продакшене.

Это ты так думаешь. А для многих всё, что не имеет хотя бы 5% продакшена - эзотерическое, если вообще существует. Поэтому их может ничего, кроме твёрдой группы Java/C++/C#, не волновать.

И это практически очень даже осмысленная позиция. Лучше смотреть на третий C#, там добавили много "функциональщины".

[p1r4nh4.livejournal.com]

> Это ты так думаешь.

Почему? Это правда. Эзотерика - это brainfuck, APL. Я использую xmonad, написанный на хаскеле. ejabberd, написанный на ерланге. Про то, сколько писали (сейчас, всё же, меньше) на Smalltalk и Forth - и говорить нечего.

А кого не волнует - так при чём тут это? Мы ж как раз о зашоренности людей, которые кроме это тройки ничего не видят, и говорим?

> Лучше смотреть на третий C#, там добавили много "функциональщины".

Это да, это да... Не зря куча товарищей из хаскель-коммьюнити в MS Research работает?

[murkt.livejournal.com]

«За месяц (на самом деле - за неделю или даже за день :) с нуля можно изучить базовые возможности практически любого языка программирования, благо они на 90% одинаковы и различаются только формой записи, да и то не сильно.»

«Изучить любой язык программирования можно, как я уже говорил, очень быстро. Да и языков этих не так много. Пальцев одной руки хватит. Си, Си ++, Паскаль/Delphi, Basic (Васик :), Java - да и все в принципе.»

Обе цитаты - © Сергей Бобровский

[netch]

Объясни, пожалуйста, что ты хочешь сказать этими цитатами?

[murkt.livejournal.com]

Этими цитатами я подтверждаю ярлык «дельфист».

[netch]

Ну ладно.:)

[crazy-daemon.livejournal.com]

Ну и какие претензии к первой цитате?
Базовые понятия о перле я получил за пару выходных.

[murkt.livejournal.com]

Базовые возможности Паскаля и Хаскелля одинаковы на 90%? Слабо отличаются формой записи? Ну-ну.

[crazy-daemon.livejournal.com]

И что?
Когда мне приспичило покопаться в emacs-lisp'e я потратил на разборки с синтаксисом и базовыми конструкциями около недели по вечерам. Ага.

[p1r4nh4.livejournal.com]

Лисп - язык простейший. Программист на дельфи за неделю в хаскеле программы писать не начнёт. Как не начнёт он их писать и в ерланге.

[crazy-daemon.livejournal.com]

А обратное верно?
Т.е. начнет ли программист на хаскеле писать программы на дельфи?

[dbg.livejournal.com]

На эрланге начнет. Совсем простой язык. OTP сложнее, а сам язык осваивается за выходные.

[netch]

> Лисп - язык простейший.

Лисп сложнее Эрланга и, пожалуй, сравним с Хаскелем.

> Программист на дельфи за неделю в хаскеле программы писать не начнёт. Как не начнёт он их писать и в ерланге.

Я всё-таки не понимаю, почему такое предвзятое отношение к Delphi.
По крайней мере в случае Erlang, мне кажется, нормальный процедурный программист должен написать что-то простое, но уже работающее, максимум через три дня.

[murkt.livejournal.com]

1) ИМХО, Лисп гораздо проще для базового освоения, чем Хаскель (или Эрланг), он "грязный" и позволяет писать императивный код
2) И вы хотите сказать, что базовые возможности Лиспа и Паскаля одинаковые на 90%? Только не надо мне говорить про "Hello world!" и про арифметические действия :)

[crazy-daemon.livejournal.com]

1) не пробовал.
2) нет, конечно -- разные.

Но вот меня со всех сторон окружают императивные языки. Что с этим делать? И нужно-ли вобще делать?